Was so bewegt!

Beitrag zu einer Tibetdiskussion.

Hallo awareness,

gut, Du meinst nun, diese Links führen zu Beiträgen, welche von einseitiger Betrachtungsweise geprägt sind. Dem ist nicht einmal zu widersprechen, da sie den Standpunkt des Betrachters widerspiegeln. Nur ist diese Darstellung nicht unbedingt und zwangsläufig, in diesem Fall, pro Chinesisch. Sie ist sogar eher pro Tibetisch, mehr als die meisten anderen Darstellungen, welche es vorgeben zu sein und eigentlich nur pro westlich sind. Denn auch diese geben den Blickwinkel der Betrachter frei und sind genauso einseitig, aber auch Interessen bezogen.
Warum sind diese, freundlich formuliert, Links, welche Schinderhannes legte, einseitig?
Nur weil sie zu Texten führen, welche nicht in allgemeines Gejaule verfallen und nicht das Nachplappern, was von den üblichen Massenmedien als Wahrheiten verbreitet wird?
Es wird ein anderer Standpunkt vertreten, es wird von einer anderen Seite betrachtet.
Somit eher eine andersseitige Betrachtungsweise, welche die verschiedenen Seiten berücksichtigt. Im Gegensatz, zu einer angeblich vielseitigen Betrachtungsweise, welche geneigt ist nur eine Seite zu betrachten.

(more…)

Aus einer Diskussion zu Tibet.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Nun, Sie rechts denkender und links lebender Mensch,
Sie scheinen auf einem Auge blind zu sein, welches durchaus ihrem rechtem Gedankenhorizont entsprechen würde. Sicher kann man auch geteilter Meinung sein und das gilt für alles, wozu es Meinung gibt und somit sollte diesem durchaus Rechnung getragen werden. Meinungen können gegensätzlich sein (wem wundert dieses?), mit allgemeinen „Tempelgemeckere“, wie von ihnen praktiziert, ist dem sicher nicht beizukommen, eine Auseinandersetzung wäre angebracht.
So kann dem sein, muss es aber nicht und der Nationalismus ist (wohl wahr) eine der besten rechten Kücken. Hat man aber nur die eine, so wird eher das Hinken verstärkt. Die Suche nach einer zweiten Krücke kann da schon zum Straucheln führen, gelegentlich auch zum Fall. So zeugten sie gegenteilige Meinung, Ihre eigenen Gedanken, dem rechtem Gedankenhorizont entsprungen, nicht dem linkem Leben, werden der Kritik unterzogen, welche, der Reaktion entsprechend, treffend zu sein scheint.
 

(more…)

Nationale Frage. (Vorbemerkung)

.

So denk ich an Tibet, in der Nacht, so bin ich um den Schlaf gebracht.

So ist es nun nicht, aber der Gedanke beschäftigt mich.

Nicht viel wissend, habe ich in letzter Zeit einiges gelesen und mich auch dazu geäußert. So habe ich einen Standpunkt bezogen, welcher sich Korrekturen nicht verschlisst. Selbstkritik fördert Erkenntnis, wie es Kritik gemein sein sollte.

Eine kritische Auseinandersetzung, auch mit der eigenen Meinung, bringt eben Erkenntnisse hervor, welche durchaus darin bestehen können, dass die ursprünglichen Ansichten Bestätigung finden, oder auch Korrektur erfahren. So bin ich zu dem Schluss gekommen, um sich mit dem Thema Tibet auseinanderzusetzen, sollte das Thema Nation berücksichtigt werden und dieses im Zusammenhang mit der Zeit, Zeit, als historischer Entwicklungshorizont.

Was verstehen wir heute unter Nation?

Was wurde früher unter Nation verstanden?

Und was bedeutet eine Übereinstimmung von Staat und Nation?

Einige Fragen, welche es verdienen beantwortet zu werden und das nicht nur im Zusammenhang mit der Situation in Tibet.

Der bürgerliche Staat identifiziert sich über die Nation und schränkt diese nicht nur ein, sondern schürt somit auch ethische Konflikte. Der geschaffene Nationalstaat wird territorial begrenzt, und in diesen Grenzen, wird versucht eine einheitliche Nation zu schaffen.

Hier wird der Staat, durch seine Verschmelzung mit der Nation, zum Träger der Selben. Es ist nicht mehr, das einer spezifische Gesellschaft, Nation, der Staat entwächst, sondern, das der Staat einen Homunkulus, Nation, versucht zu zeugen, mit all seinen Widersprüchen, Konflikten, Gegensätzen, Entwicklungsständen.

Der moderne Staat und mit ihm die moderne Nation, ist ein Produkt der bürgerlichen Gesellschaft, welcher durch die Manifestierung spezifischer Interessen entstanden ist und diese zu wahren hat. Dieses Konstrukt bildet wiederum die Voraussetzungen für interessenspezifischen Nationalismus und manifestiert somit die Spaltung der Menschheit, in dem spezifische Interessen, selbst über allgemeine Interessen, in diesem Gebilde, gestellt werden. Verhüllt wird das ganze mit dem Mantel der Nation.

Aber was hat das mit Tibet zu tun?

Sehr viel, wenn die gegenwärtigen Ereignisse und deren Ursachen, im entsprechenden, historischen Zusammenhang betrachtet werden.

Nation, Staat, Volk, einen Einheit, oder ein konstruierter, oder wirklicher Widerspruch?

Wie verhält es sich mit dem Volk, der Nation und dem Staat?

Ich werde darüber nachdenken.

Soweit meine Gedanken, erstmal.