Antworten, [1] Antwort, Antwort, usw.

Nun bin ich gespannt wie es weitergeht, wenn es weiter geht, meine letzte Antwort werde ich auch wieder in meinem Blog veröffentlichen, einen direkten Link werde ich nicht mehr legen, sind schon einige vorhanden.

Also hier meine Antwort:

Nun Lupe,

ich habe keine Probleme damit Fehler zu erkennen und diese auch zuzugeben. Nur in Deinem Fall kann ich keinen erkennen. Brauch Dich aber nicht daran hindern mir diese aufzuzeigen, aber bitte etwas konkreter. Wir tauschten Meinungen aus und ich war durchaus bestrebt meine zu begründen, ob dieses Bestreben erfolgreich war, nun ja, selbst ist dieses schwerlich zu sagen, eher zeugen Reaktionen davon. Wie eben Deine. Du scheinst getroffen

Konkreter Weise gab es Anlass sich zu streiten, und wir stritten, was durchaus etwas Positives ist. Anfänglich setzte ich mich mit Deinen Argumenten auseinander, solange es noch welche gab, später dann mit Deiner Vorgehensweise. Aus meiner Argumentation nahmst Du Sätze, Satzfetzen heraus und versahst diese mit Bemerkungen, mit Schlagworten, so getroffen reagierte ich entsprechend. Schlagwortanalytik ist ein passender Begriff, da man treffen möchte, indem ein ungelenktes Streufeuer abgebrannt wird, den eigentliche Gegenstand meist verfehlend.

So hat meine Polemik durchaus eine Sinn, nicht das Unsinn auch nur eine Form von Sinn ist, sonder da sie dem Verlauf unserer Diskussion geschuldet ist. Aber Du hast Recht, es geht darum, was Deinen Beiträgen nicht zu entnehmen ist, nämlich Argumente! Schlagworte sind zu finden und dieses oft noch aus den Zusammenhang gerissen, aber auch Feststellungen, welche losgelöst und ohne Beweis stehen gelassen werden. Ich setze mich mit Deinen Fragen auseinander, und Du greift was Dir passend erscheint, ohne das Gro gelegentlich auch nur zu tangieren.

Und den Vorwurf, dass ich den Gegenstand meiner Betrachtungen nicht benannt habe, muss ich nun wirklich nicht auf mich sitzen lassen, ein Verweis war immer gegeben, er ist nach wie vor in der Abfolge der entsprechenden Texte zu erkennen. Hätte ich darauf verzichtet, wären meine Texte sicher kürzer gewesen.

Verwiesen sei in diesem Zusammenhang auf „meine Schnitzer“ welche Du mit Schlagworten bedientest und meine Reaktion darauf, auch dieses ist nachzulesen.

Hier versucht Du mir etwas anzuhängen, was Du selbst praktizierst. „Der ewig fade Hinweis, alles an meinen Überlegungen sei oberflächlich“, ist eine Feststellung von Dir! Zum einen ist nichts für die Ewigkeit und zum anderen handelt es sich gegebenenfalls um eine Feststellung am Ende einer, meiner Argumentation und bezieht sich sicher nicht auf alles.

Ich gebe durchaus zu, dass Wiederholungen langweilig werden können, nur handelt es sich hier auch um Ergebnisse einer Diskussion. Zum Beispiel „würfst“ Du mir Lenins Werk „Was tun?“ als Broken hin, nicht schlecht und sicher nicht ohne Bedeutung, das Werk, nur undifferenziert und die historischen Umstände der Entstehung nicht berücksichtigend.

Hier machst Du Vorwürfe, welche ich berechtigter Weise, der Diskussion entsprechend, gern zurückgebe. Hier unterstellst Du mir eine Vorgehensweise, welche Du in der Diskussion praktiziert hast und was nach zu lesen ist. In meiner Argumentation bin ich auf Dein geschriebenes eingegangen, die Bezüge sind nachvollziehbar gegeben und auch hier sollte der Gesamtzusammenhang in der Diskussion Berücksichtigung finden. Gegenstand meiner Betrachtung waren immer konkrete Beiträge und in der Auseinandersetzung, zog ich an Hand der Beiträge meine Schlüsse. Wenn Du mir also vorwirfst, ich würde ungerechtfertigte Schlüsse ziehen, so beleibt es Dir frei mich eines anderen zu belehren, die langweilende Wirkung hingegen ist kein Argument, eher eine Bestätigung.

Und wieder habe ich [2] polemisiert!