Eine Frage der Interpretation?

Im Zuge [1] dieser Diskussion, welche ich in einem anderen Zusammenhang gestern schon verlinkt hatte, bin ich auf diesen [2] Kommentar eingegangen. Die gegenständlichen Aussagen waren doch etwas verwirrend, oder sollten sie vielleicht verwirren sein? In jedem Fall waren sie eine Antwort wert. So geht es dabei auch um die Klärung von Begriffen und deren Anwendung.

Gerade die Verwendung des Begriffes Materialismus in zweifacher Hinsicht, wirft die Frage nach der Grundfrage der Philosophie, oder seiner Vulgären Anwendung auf. Je nach Antwort verändert sich die gegebenen Aussage. Nun bin ich auf die Antwort gespannt, aber hier erst einmal mein Kommentar:

Hallo Pedro,

etwas verwirrend, Deine Vorstellungen und um sie zu verstehen möchte ich Dich bitten, einige verwandte Begriffe zu erklären. Deine Sichtweise auf Demokratie ist mir durchaus verständlich und ich würde darauf eingehen, hätte vorher aber gern geklärt, was Du im gegebenen Zusammenhang unter Materialismus verstehst. Da Du versuchst „entgegen des materialistischen Denkens zu wirken“, wäre gerade eine Klärung dieses Begriffes notwendig. Meinst Du den Materialismus in seiner vulgären Form, oder als weltanschauliche Kategorie (Grundfrage der Philosophie)?

Was nun die [3] Maslow’sche Bedürfnispyramide (eigentlich: Bedürfnishierarchie) betrifft, so ist diese zwar nicht unumstritten, aber die Ebenen sind nicht umsonst auf einander aufgebaut, ein Überspringen, Auslassen ist nicht möglich.

1. Körperliche Existenzbedürfnisse: Atmung, Schlaf, Nahrung, Wärme, Gesundheit, Wohnraum, Sexualität.

2. [4] Sicherheit: Recht und Ordnung, Schutz vor Gefahren, fester Arbeitsplatz, Absicherung.

3. Soziale Bedürfnisse (Anschlussmotiv): [5] Familie, [6] Freundeskreis, [7] Partnerschaft, [8] Liebe, [9] Intimität, [10] Kommunikation.

4. Individualbedürfnisse: Höhere Wertschätzung durch [11] Status, Respekt, [12] Anerkennung (Auszeichnungen, Lob), [13] Wohlstand, [14] Geld, [15] Einfluss, private und berufliche [16] Erfolge, mentale und körperliche Stärke.

5. [17] Selbstverwirklichung: [18] Individualität, [19] Talententfaltung, [20] Perfektion, [21] Erleuchtung.

Über die erste Ebene brauchen wir sicher nicht zu streiten, aber warum legt das Kapital soviel Wert auf die zweite Ebene? Es ist doch so, bevor sich der Mensch mit der zweiten Eben beschäftigt, muss er erst einmal die erste Ebene gesichert, seine Vitalbedürfnisse befriedigt haben, wenn er dieses getan hat, kann er sich der zweiten Ebene zuwenden und dann der dritten usw. usf. Mit erreichen der dritte Ebene beginnt es für Machtstrukturen auf Grund der Sozialisierung gefährlich zu werden, die vierte Ebene verstärkt die Gefahr und ist sogar geeignet Konkurrenz aufzubauen, mit erreichen der fünften Ebene wird es richtig lustig, wer sich nämlich selbst verwirklicht, lässt sich eigentlich nicht mehr steuern. Die erste Ebene muss erfüllt sein, sonst ist der Mensch schlicht weg nicht, auf diesen kann aber nicht verzichtet werden, die zweite Ebene taugt am besten zum Erhalt der Macht, so ist man bestrebt dort die Menschen festzuhalten und jene, welche die Ebene in Richtung 3,4,5 verlassen haben und nicht dem Machtzirkel angehören, zumindest partiell dort zu binden. Die dritte Ebene ist zwar notwendig, aber keiner sollte sich in dieser wirklich einrichten, so die Intention der Mächtigen, (welche letztendlich den Menschen nicht in seiner Komplexität benötigen, sondern nur dessen Arbeitskraft) und die vierte und fünfte Ebene soll nur einem gewissen Kreis von Auserwählten vorbehalten bleiben. Die herrschende Klasse missbraucht das zweite Grundbedürfnis nicht, sonder sie gebraucht es, um die Beherrschten auf der zweiten und dritten Eben festzuhalten, am liebsten wohl zwischen beiden Ebenen.

Aber wie schon gesagt, diese Pyramide ist selbst umstritten. Ich stimme Dir zu, wenn Du zum Ziel schreibst: „damit man die breite Masse lenken kann“. Was nun aber Gut und Böse anbelangt, so sind diese Begriffe relativ und entsprechende Einschätzungen sehr vom Standpunkt des Betrachters abhängig, letztendlich sind sie untauglich gesellschaftlich Verhältnisse zu beschreiben. Und was ist eigentlich „Ponerologie“?

„Benjamin Franklin sagte mal “Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren.““ Ja, was ist Freiheit, Du hast dazu etwas geschrieben, das ist sie auch, sie ist das Verlassen der dritten Stufe in Richtung vier und fünf! Nur welche Freiheit hat Franklin gemeint, wohl eher die Freiheit der Klasse, wessen Vertreter er war und welche, wie Du richtig festgestellt hast, die Menschen auf Ebene 2/3 binden wollen.

Und zum letzten Deiner Punkte: wir sollten Faschismus als das sehen was er ist, ein Instrument in den Händen der Herrschenden in dieser Gesellschaft, aber nicht das einzige Instrument. Faschismus kommt nicht irgend woher, er ist auch nicht einfach so da und bietet sich zum Instrumentalisieren an, sondern er entspringt realen Umständen, realen Verhältnissen, mit realem Hintergrund und realer Aufgabe, er wird als Instrument geschaffen. Somit muss Faschismus nicht instrumentalisiert werden, er ist ein Instrument, welches mit unterschiedlicher Intensität eingesetzt wird.

Was Stalin erkannt hat kann ich nicht sagen, dazu habe ich zu wenig von ihm gelesen, aber worin besteht den eigentlich das Übel, welches er erkannt hat und wogegen er nichts unternommen hat?

Und ist Geschichte wirklich eine Lüge, auf die man sich geeinigt hat? Und wer sollte sich da mit wem geeinigt haben?

Hier einmal ein andere Aussage zur Geschichtsschreibung, denn um diese geht es letztendlich: „Die Bourgeoisie macht alles zu einer Ware, also auch die Geschichtsschreibung. Es gehört zu ihrem Wesen, zu ihren Existenzbedingungen, alle Waren zu verfälschen: sie verfälscht die Geschichtsschreibung. Und diejenige Geschichtsschreibung wird am besten bezahlt, die im Sinn der Bourgeoisie am besten verfälscht ist.“ F. Engels, Material for the History of Ireland, Aus den Fragmenten zur „Geschichte Irlands“, 1870 – MEW Bd. 16, S. 499 – 500.